Серия товарных знаков: доктрина, нормативное регулирование и правоприменительная практика Российской Федерации в 2026 году

Серия (группа) товарных знаков - это правоприменительная категория, которая не получила прямого закрепления в тексте четвёртой части Гражданского кодекса Российской Федерации, но сформировалась в разъяснениях высших судебных инстанций и в подзаконных актах Роспатента и оказывает системное влияние на все ключевые фазы жизненного цикла товарного знака:

• регистрацию,
• использование,
• защиту от нарушения и оспаривание.

В российской правовой доктрине и правоприменительной практике под серией (группой) товарных знаков понимается совокупность зарегистрированных на имя одного правообладателя обозначений, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.
Данная дефиниция закреплена в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.
Отдельного нормативного определения серии товарных знаков ни ГК РФ, ни Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённые приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482 (далее - Правила № 482), не содержат (Приказ № 482 на сайте Роспатента).
Категория серии носит функционально-правовой характер: она используется правоприменителем как методический приём для оценки вероятности смешения обозначений, квалификации нарушения исключительного права и оценки использования товарных знаков.

В правоприменительной практике встречается парное использование терминов «группа (серия)» знаков, что отражено уже в тексте пункта 33 Обзора ВС РФ от 23.09.2015.
Отдельные комментаторы разграничивают эти категории по количественному критерию: минимальный состав группы - два зарегистрированных обозначения, минимальный состав серии - три и более обозначений.
Такой подход опирается на положения Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждено приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, в ред. от 25.03.2022): согласно пункту 7.3.1 раздела IV данного Руководства, «для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование, по крайней мере, трёх товарных знаков, в основе которых лежит один элемент.
Использование только двух товарных знаков, объединённых единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков».
Президиум СИП в Постановлении от 5 июня 2023 г. № С01‑795/2023 по делу № А82‑5354/2022 подтвердил количественный порог: серией товарных знаков могут быть признаны три и более товарных знака одного правообладателя, связанные единым сильным элементом.

С учётом положений пункта 33 Обзора ВС РФ от 23.09.2015 и пункта 7.3.1 Руководства ФИПС, а также сформированной практики президиума СИП следует выделить следующие обязательные признаки серии товарных знаков:

1. Единство правообладателя. Все обозначения, образующие серию, должны быть зарегистрированы на имя одного и того же лица. Серия учитывается только применительно к товарным знакам этого правообладателя и не может формироваться за счёт знаков иных лиц.
2. Количественный минимум. Не менее трёх зарегистрированных товарных знаков (Руководство ФИПС, п. 7.3.1). Использование двух знаков, объединённых общим элементом, серии не образует.
3. Общий доминирующий элемент. Присутствие в каждом из знаков одного и того же сильного (доминирующего) элемента - словесного, изобразительного или комбинированного. Данный элемент должен быть тождественным или иметь несущественные отличия во всех знаках серии.
4. Однопозиционность общего элемента. Как правило, общий элемент должен занимать одну и ту же позицию в структуре обозначения (только в начале, только в конце слова) и использоваться в том же смысловом значении (Руководство ФИПС).
5. Различительная способность объединяющего элемента. Общий элемент должен обладать различительной способностью - либо изначальной, либо приобретённой в результате использования. Изначально неохраноспособный элемент без доказательств приобретения различительной способности серию не образует, что подтверждается позицией, включённой в Классификатор постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г.
6. Фонетическое и семантическое сходство. Знаки серии должны быть сходны по фонетическому и семантическому критериям.
7. Несущественность графических различий. Допустимы графические отличия, не изменяющие сущности обозначений.
8. Зависимость знаков друг от друга. Серия предполагает не тождественность, а системную зависимость обозначений, при которой каждое воспринимается как модификация единого концепта.

Формант серии может представлять собой корень, приставку, ключевое слово либо повторяющийся изобразительный элемент, к которому в каждом из знаков присоединяется вариативная часть, дифференцирующая конкретный продукт или направление деятельности правообладателя.

Правовая охрана серии товарных знаков реализуется в рамках существующих институтов части четвёртой ГК РФ (в действующей редакции от 23 июля 2025 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 4 января 2026 г. в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 214-ФЗ).
Ключевое значение имеет статья 1483 ГК РФ, определяющая основания для отказа в государственной регистрации товарного знака; текст самой статьи 1483 ГК РФ в 2025-2026 гг. не изменялся.
Особое значение имеют следующие пункты:

• Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ - не допускается регистрация обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из неохраноспособных элементов. Данное основание используется правоприменителем при оценке различительной способности объединяющего элемента серии.
• Пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ - устанавливает исключения для обозначений, приобретших различительную способность в результате использования (в том числе в составе серии), а также для комбинаций неохраноспособных элементов, обладающих различительной способностью.
• Пункт 3 статьи 1483 ГК РФ - запрещает регистрацию обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя, а также противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Наличие у правообладателя серии знаков, воспринимаемых потребителем как единая линейка, влияет на оценку риска введения в заблуждение при подаче третьим лицом сходного обозначения.
• Пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.
• Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ - не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, элементами которых являются охраняемые в соответствии с ГК РФ средства индивидуализации других лиц или сходные с ними до степени смешения обозначения.

Наряду с указанными нормами существенное значение имеют:

• Статья 1486 ГК РФ - досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Категория серии позволяет квалифицировать использование одного из знаков серии как использование иных знаков серии в случаях, установленных судебной практикой.
• Статья 1500 ГК РФ.
• Статья 1512 ГК РФ - оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе по мотиву нарушения прав владельца серии знаков.
• Статья 1252.1 ГК РФ (введена ФЗ от 07.07.2025 № 214-ФЗ, действует с 04.01.2026) - общие правила исчисления компенсации за нарушение исключительных прав. Статья закрепляет корректировку способа расчёта судом (п. 3), правила исчисления при нарушении нескольких результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в одном контрафактном изделии (п. 4), пределы снижения компенсации при отсутствии вины (п. 7) и солидарную ответственность при последовательном использовании контрафактных носителей (п. 8) (AGP).
• Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ (в ред. с 04.01.2026) - компенсация за незаконное использование товарного знака: минимальный размер сохранён (10 000 руб.), максимальный увеличен с 5 000 000 до 10 000 000 руб. по усмотрению суда в твёрдой денежной сумме; сохранены альтернативные способы расчёта - двукратная стоимость контрафактных товаров либо двукратная стоимость права использования товарного знака. Для владельцев серии товарных знаков это имеет практическое значение при определении верхнего предела компенсации по одному нарушению.

Ключевое значение имеет пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно данному пункту, при оценке вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения учитываются:

• используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
• длительность и объём использования;
• степень известности и узнаваемости;
• степень внимательности потребителей (зависящая от категории и цены товаров);
• наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединённых общим со спорным обозначением элементом.

Таким образом, наличие серии знаков квалифицируется Пленумом ВС РФ как один из системных факторов, повышающих вероятность смешения, что упрощает бремя доказывания правообладателя.
Кроме того, применительно к квалификации нарушения имеет значение пункт 33 Обзора судебной практики от 23.09.2015, устанавливающий, что нарушение прав на несколько знаков одной серии образует одно нарушение при единстве намерений правонарушителя.

Наличие у третьего лица серии товарных знаков, объединённых общим со спорным обозначением элементом, является самостоятельным фактором отказа в государственной регистрации.
Роспатент, применяя пункт 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 482 и пунктом 7.3.1 Руководства ФИПС, оценивает риск того, что потребитель воспримет заявленное обозначение как продолжение уже существующей линейки знаков конкретного правообладателя.
Такой риск повышает вероятность смешения и служит основанием для отказа в регистрации.
Одновременно принадлежность серии знаков одному правообладателю не препятствует ему регистрировать новые обозначения, продолжающие серию.
Позиция СИП, сформулированная ещё в 2016 году и подтверждаемая последующей практикой, указывает, что «одному правообладателю может принадлежать группа (серия) товарных знаков… целью установленных ГК РФ ограничений выступает предотвращение предоставления правовой охраны схожим товарным знакам в отношении однородных товаров на имя разных правообладателей. В случае, когда правообладателем сравниваемых средств индивидуализации является одно лицо, эти ограничения не применимы».
Более того, при регистрации правообладателем нового товарного знака, входящего в ту же серию, ранее признанные Роспатентом обладающими различительной способностью элементы должны и в дальнейшем признаваться таковыми. Данная позиция реализует принцип законных ожиданий заявителя.

Применительно к досрочному прекращению правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования наличие серии обусловливает специальный методологический приём.
Согласно позиции СИП, если разными товарными знаками, образующими серию, охраняется один и тот же словесный элемент, использование правообладателем такого обозначения может свидетельствовать одновременно об использовании нескольких знаков серии.
Этот подход опирается на пункт 2 статьи 1486 ГК РФ, допускающий использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не меняющим его существа и не ограничивающим предоставленную ему правовую охрану.

Пункт 33 Обзора ВС РФ от 23.09.2015 закрепляет позицию: если защищаемые товарные знаки фактически являются серией знаков одного правообладателя, нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (при единстве намерений правонарушителя).
Данное правило имеет ключевое значение для расчёта денежной компенсации по подпункту 1 статьи 1252 ГК РФ и по пункту 4 статьи 1515 ГК РФ: множественность знаков серии не влечёт кратного увеличения размера компенсации.
С 4 января 2026 г. эти правила применяются во взаимосвязи с новой статьёй 1252.1 ГК РФ.
При использовании в одном контрафактном изделии нескольких объектов интеллектуальной собственности итоговая компенсация в твёрдом размере по общему правилу определяется в пределах от минимального до двукратного максимального размера, установленного для наиболее дорогостоящего объекта права (пункт 4 статьи 1252.1 ГК РФ).
Верхний предел компенсации по одному нарушению исключительного права на товарный знак увеличен с 5 до 10 млн руб. в силу изменённого пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Судебная практика распространяет этот подход и на серии разновидовых объектов (товарные знаки и промышленные образцы, произведения дизайна и объёмные товарные знаки), объединённых общим доминирующим элементом.

Наличие серии знаков усиливает позицию правообладателя при оспаривании регистрации сходного обозначения, поданного третьим лицом.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков (утверждён Президиумом ВС РФ 15 ноября 2023 г.), непосредственно применил категорию серии обозначений сразу в нескольких позициях:

• пункт 7 Обзора - действия лица, связанные с регистрацией в качестве товарного знака обозначения, включающего в себя сильный элемент товарного знака иного лица, если этот элемент обладает широкой известностью и высокой степенью узнаваемости потребителями, признаны недобросовестными. В приведённом деле сильный элемент серии обозначений (изображение трёх полос с неровными краями, напоминающее след от когтей животного) стал основанием для аннулирования правовой охраны младшего товарного знака на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 162 постановления Пленума № 10;
• пункт 9 Обзора - действия правообладателя, связанные с регистрацией более поздних товарных знаков, презюмируются в качестве добросовестных, если на дату подачи заявки на первые товарные знаки одной серии отсутствуют доказательства иного. Дело касалось серии знаков со словесными элементами «STONE LAND» / «СТРАНА КАМНЕЙ»: отсутствие недобросовестной цели при регистрации первых знаков серии распространяется на последующие;
• пункт 10 Обзора.

Одно из первых системообразующих дел, в котором СИП последовательно применил критерии серии, распространённые из позиций Президиума ВАС РФ (постановления от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06). Постановление сформировало методологический стандарт: серия предполагает наличие одного и того же доминирующего элемента, взаимозависимость знаков и восприятие потребителем как единой линейки.

Одно из ключевых дел, в котором серия иностранного правообладателя выступила основанием для отказа в регистрации обозначения российского индивидуального предпринимателя.
Фабула: индивидуальный предприниматель Шевченко О.А. заявила на регистрацию комбинированное обозначение «APRIORIPRIME» в отношении товаров 25 класса и услуг 35 класса МКТУ. Иностранное лицо Peek & Cloppenburg KG противопоставило четыре международные регистрации (№ 0670445, 0743636, 0887945, 1290452), все объединённые единственным словесным элементом «APRIORI».
Правовая позиция: Роспатент и СИП применили подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункт 46 Правил № 482 и пункт 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10. Суд признал, что:

• все противопоставленные знаки принадлежат одному правообладателю;
• «APRIORI» является в них единственным и доминирующим словесным элементом;
• «APRIORI» входит в состав заявленного обозначения «APRIORIPRIME» в качестве сильного элемента;
• существует опасность восприятия потребителем заявленного обозначения как продолжения линейки товарных знаков третьего лица;
• часть «-PRIME» в значениях «первый», «лучший», «высшего сорта» не создаёт качественно нового ассоциативного ряда.

Дело иллюстрирует классический механизм: серия зарубежного правообладателя защищает не только конкретный элемент, но и препятствует регистрации любых обозначений, содержащих этот элемент в качестве самостоятельной единицы.

Наиболее важный «отрицательный» прецедент 2024 года - президиум СИП отказал заявителю в признании обозначения продолжением его собственной серии.
Фабула: ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» подало две заявки (№ 2021776361 и № 2021776356) на регистрацию комбинированных обозначений с буквенным элементом «tstn» в отношении товаров 1, 2, 5, 6, 7, 8, 17, 19 классов и услуг 35, 37, 39, 42, 45 классов МКТУ. Роспатент отказал по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ (отсутствие различительной способности). Общество ссылалось, в частности, на то, что «tstn» является транслитерацией «ТСТН» - аббревиатуры фирменного наименования «Торговая сеть „ТехноНИКОЛЬ“» и что спорные обозначения являются продолжением серии товарных знаков общества (свидетельства № 692342, 660096, 688283, 662811).
Правовая позиция президиума СИП:

• общими элементами приведённых обществом товарных знаков, образующих серию, является словесный элемент «ТЕХНОНИКОЛЬ»;
• буквенный элемент «tstn» в этих товарных знаках отсутствует;
• «в отсутствие общих доминирующих элементов у серии товарных знаков и спорных обозначений нет оснований считать заявленные обозначения продолжением серии указанных товарных знаков»;
• регистрация обозначения, включающего несколько неохраноспособных элементов, возможна лишь при создании оригинальной композиции, обладающей различительной способностью (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Доктринальное значение: дело определяет негативный критерий серии: заявляемое обозначение может быть признано продолжением серии только при прямом присутствии в нём того же доминирующего элемента, который объединяет ранее зарегистрированные знаки правообладателя. Простой ссылки на «принадлежность» к серии, основанной на семантической связи с фирменным наименованием или иными атрибутами компании, недостаточно.

В данном деле президиум СИП оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения. Суд первой инстанции констатировал отсутствие вероятности смешения спорного элемента заявленного обозначения с каждым из противопоставленных знаков даже при использовании для индивидуализации однородных товаров и услуг. Дело подтверждает подход, согласно которому противопоставление серии знаков должно строиться на едином доминирующем элементе, а не на изолированном сравнении отдельных элементов заявленного обозначения с каждым знаком серии.

Одно из свежих дел 2026 года: президиум СИП оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. Основанием стала высокая степень сходства и однородности части товаров (услуг), для индивидуализации которых предназначены сравниваемые товарные знаки. Практика подтверждает, что даже частичное совпадение однородных позиций при высоком сходстве обозначений и наличии противопоставленной серии образует основание для отказа в защите младшего знака.

Президиум СИП подтвердил вероятность смешения обозначений при использовании для индивидуализации однородных товаров. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Важнейшее дело 2025 года, касающееся регистрации серии тождественных товарных знаков одним правообладателем.
Фабула: ООО «ВПЛАБ» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку № 838171 (приоритет от 18 июня 2021 г.), принадлежащему ООО «ВП Холдингс», ссылаясь на его юридическое тождество с ранее зарегистрированным товарным знаком № 704038 (приоритет от 9 июля 2018 г.) того же правообладателя. Оба знака зарегистрированы в отношении однородных товаров и услуг 05, 30, 32, 35, 42 и 44 классов МКТУ. Заявитель квалифицировал такое действие как противоречащее общественным интересам и вводящее потребителя в заблуждение (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ), поскольку регистрация тождественного знака на одного правообладателя противоречит самой природе исключительного права. Решением Роспатента от 27 апреля 2024 г. в удовлетворении возражения было отказано.
Движение дела: решением СИП от 11 ноября 2024 г. по делу № СИП‑514/2024 в удовлетворении требований ООО «ВПЛАБ» отказано; постановлением президиума СИП от 6 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 августа 2025 г. № 300‑ЭС25‑3450 решение СИП от 11.11.2024 и постановление президиума СИП от 06.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в СИП в качестве суда первой инстанции.
Правовая позиция ВС РФ: коллегия признала, что обозначения, относящиеся к различным видам (словесное и комбинированное), могут быть признаны юридически тождественными при крайне низкой степени различий в визуальном или фонетическом восприятии. Существенное значение имеет оценка восприятия обозначений рядовым потребителем и общего впечатления от знака. ВС РФ сослался на своё определение от 11.11.2020 № 300‑ЭС20‑12511 и постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16577/2011 как на основополагающие акты по вопросу тождества товарных знаков различных видов.
Доктринальное значение: дело обозначает границу между легитимной серией знаков одного правообладателя (объединённых общим сильным элементом, но допускающих модификации) и недопустимым дублированием - регистрацией юридически тождественных знаков на одного правообладателя. Второе противоречит принципу единства исключительного права на одно и то же средство индивидуализации и создаёт риск введения потребителя в заблуждение. На момент подготовки настоящего обзора дело находится на новом рассмотрении в СИП.
Дополнительное значение имеет Обзор практики СИП по вопросам определения существенности изменений товарных знаков (обозначений), утверждённый постановлением Президиума СИП от 26 июля 2024 г. № СП‑22/15, в котором приведены примеры несущественных отличий, свидетельствующих о юридическом тождестве обозначений.

Один из наиболее показательных кейсов 2025 года: коллегия ППС подтвердила отказ ООО «Тюменские аэрозоли» в регистрации комбинированного обозначения «Вкусно точно» из-за сходства до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками со словесным элементом «Вкусно и точка», принадлежащими ООО «Система ПБО».
Позиция ППС:

• противопоставленная серия принадлежит одному лицу и обладает широкой известностью на рынке;
• фонетическое сходство определяется совпадением начального тождественного элемента «Вкусно», одинаковым количеством слогов и распределением ударений;
• элементы «точно» и «точка» обладают фонетической близостью в силу совпадения ударной гласной «о», начальной части «точ» и одинакового количества слогов;
• семантически в обоих обозначениях заложены образы вкусной еды и утверждение о том, что пища приносит удовольствие;
• «наличие серии товарных знаков, принадлежащих одному лицу, может вызвать у потребителя представление о принадлежности заявленного обозначения правообладателю противопоставленных товарных знаков… как продолжение данной серии обозначений».

Кейс демонстрирует ключевой методологический приём ППС: широкая известность правообладателя серии усиливает вероятность смешения и обосновывает отказ по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В деле по обозначению «АУРА МАНГАЗЕЯ» ППС учитывала наличие серии знаков «МАНГАЗЕЯ», роль элемента «АУРА», однородность услуг, графическое исполнение и представленные согласия правообладателей. Объёмные приложения (доказательства длительного использования и приобретённой различительной способности) обосновывали позицию заявителя (внутренняя аналитика ЗИС, серия «МАНГАЗЕЯ»).
Данный кейс показывает, что при наличии противопоставленной серии на стороне заявителя необходимо доказывать самостоятельное восприятие доминирующего элемента заявленного обозначения и представлять письма-согласия правообладателей серии.

Анализ опубликованных заключений коллегий ППС позволяет выделить следующие устойчивые методологические подходы:

1. Первичная фиксация правообладателя серии. Коллегия ППС устанавливает, что все противопоставленные знаки принадлежат одному лицу, и указывает на количество знаков в серии.
2. Идентификация общего доминирующего элемента. Коллегия ППС определяет сильный элемент, объединяющий серию, и проверяет его наличие в заявленном обозначении в идентичной или сходной форме.
3. Оценка позиции общего элемента. Проверяется, занимает ли общий элемент одну и ту же позицию во всех знаках серии и в заявленном обозначении.
4. Оценка ассоциативного восприятия. Коллегия ППС оценивает, будет ли адресная группа потребителей воспринимать заявленное обозначение как продолжение серии старшего правообладателя.
5. Оценка широкой известности серии. При наличии доказательств широкой известности серии соответствующая известность усиливает вероятность смешения.
6. Учёт однородности товаров и услуг. Однородность оценивается по признакам, установленным пунктом 45 Правил № 482 (род и вид товаров, потребительские свойства, функциональное назначение, взаимодополняемость, каналы реализации, круг потребителей).

Государственная пошлина за рассмотрение возражения на решение по результатам экспертизы заявленного обозначения составляет 9 000 рублей (пункт 2.28.2 Перечня); за рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны знаку - 14 000 рублей (пункт 2.28.4 Перечня).