Патентное бюро
Оспариванием отказ Роспатента в регистрации товарного знака с гарантиями!
Если в процессе регистрации товарного знака, НМПТ или географического указания, эксперты Роспатента отказали в регистрации, необходимо проанализировать причины отказа и оценить перспективы оспаривания решения Роспатента.
Зачастую спор решается в пользу заявителя и процесс регистрации завершается предоставлением обозначению правовой охраны.
По данным Роспатента количество заявок на регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания) ежегодно возрастает примерно на 20 %.
В связи с постоянным увеличением нагрузки возрастает вероятность отказа при проведении экспертизы товарного знака по существу и зачастую причины отказа можно оспорить и изменить решение Роспатента в пользу заявителя.
Зачастую спор решается в пользу заявителя и процесс регистрации завершается предоставлением обозначению правовой охраны.
По данным Роспатента количество заявок на регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания) ежегодно возрастает примерно на 20 %.
В связи с постоянным увеличением нагрузки возрастает вероятность отказа при проведении экспертизы товарного знака по существу и зачастую причины отказа можно оспорить и изменить решение Роспатента в пользу заявителя.
С нами работают:
- Возможные причины отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания).
Основания для отказа в регистрации товарного знака перечислены в статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Объект указанный в заявке сходен до степени смешения с товарным знаком третьего лица.Сходством до степени смешения признается подобие товарных знаков друг другу, даже если в них присутствуют отдельные отличия, это может вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товара.1
- Объект не обладает различительной способностью, является описательными.Товарный знак прямо указывает на вид деятельности организации или напрямую описывает товар, что не позволяет отличить товар одного производителя от другого.2
- Объект включает географическое название, но не происходит из него.Юридический адрес компании производителя товара или поставщика услуги, как и адрес производства должны совпадать с областью указанной в заявке на регистрацию товарного знака, поскольку иное может вводить потребителя в заблуждение.3
2. Нормативная основа спора с Роспатентом.
Правовой фундамент споров об отказе в регистрации товарных знаков образуют прежде всего статьи 1477–1500 и 1512–1513 ГК РФ, регулирующие понятие товарного знака, основания для отказа в предоставлении правовой охраны, порядок экспертизы обозначения и способы дальнейшего обжалования решений Роспатента.
Ключевое значение имеют статья 1483 ГК РФ, содержащая абсолютные и относительные основания отказа в регистрации, и статья 1500 ГК РФ, устанавливающая механизм административного обжалования решения экспертизы.
При этом статья 1500 ГК РФ имеет принципиальное значение для процессуального маршрута заявителя.
Если Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, заявитель вправе подать возражение в Палату по патентным спорам в установленный законом срок. Именно эта стадия является обязательной специализированной административной формой пересмотра отказа, а уже вынесенное по результатам рассмотрения возражения решение Роспатента может быть предметом судебного контроля в Суде по интеллектуальным правам.
Помимо Гражданского кодекса, существенное значение имеют подзаконные акты, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявок, административные регламенты, а также методические подходы Роспатента и ФИПС к оценке сходства обозначений, различительной способности, описательности, вводящего в заблуждение характера обозначения и допустимости включения тех или иных элементов.
Ключевое значение имеют статья 1483 ГК РФ, содержащая абсолютные и относительные основания отказа в регистрации, и статья 1500 ГК РФ, устанавливающая механизм административного обжалования решения экспертизы.
При этом статья 1500 ГК РФ имеет принципиальное значение для процессуального маршрута заявителя.
Если Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, заявитель вправе подать возражение в Палату по патентным спорам в установленный законом срок. Именно эта стадия является обязательной специализированной административной формой пересмотра отказа, а уже вынесенное по результатам рассмотрения возражения решение Роспатента может быть предметом судебного контроля в Суде по интеллектуальным правам.
Помимо Гражданского кодекса, существенное значение имеют подзаконные акты, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявок, административные регламенты, а также методические подходы Роспатента и ФИПС к оценке сходства обозначений, различительной способности, описательности, вводящего в заблуждение характера обозначения и допустимости включения тех или иных элементов.
Давайте обсудим вашу задачу!
Или оставьте заявку на звонок
Напишите нам в мессенджер
Оставьте заявку на бесплатную консультацию
Выслушает Вашу задачу и предложит варианты решения
Ответит на все интересующие вопросы
Получите консультацию руководителя направления
Сориентирует по точной стоимости и срокам реализации всех задач
3. Что именно оспаривается: отказ экспертизы и решение по возражению.
С процессуальной точки зрения следует различать два последовательных объекта оспаривания.
Такое разграничение важно не только формально. На стадии первичной экспертизы спор строится вокруг позиции экспертного подразделения ведомства, а на стадии ППС предмет анализа расширяется: заявитель получает возможность представить дополнительные доказательства, письма-согласия, материалы об использовании обозначения, документы о приобретенной различительной способности, аргументы об отличии товаров, а также развёрнутую сравнительную и лингвистическую аргументацию.
Следовательно, ППС выступает не как техническая апелляция, а как самостоятельная экспертно-правовая инстанция внутри административного механизма.
Именно поэтому судебный спор в СИП редко может быть успешным, если административная стадия была проведена формально.
Суд не подменяет полностью собой экспертизу товарного знака, а проверяет законность и обоснованность решения Роспатента с учетом представленных материалов и пределов административного досье.
- Первый - это собственно решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака.
- Второй - это решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам.
Такое разграничение важно не только формально. На стадии первичной экспертизы спор строится вокруг позиции экспертного подразделения ведомства, а на стадии ППС предмет анализа расширяется: заявитель получает возможность представить дополнительные доказательства, письма-согласия, материалы об использовании обозначения, документы о приобретенной различительной способности, аргументы об отличии товаров, а также развёрнутую сравнительную и лингвистическую аргументацию.
Следовательно, ППС выступает не как техническая апелляция, а как самостоятельная экспертно-правовая инстанция внутри административного механизма.
Именно поэтому судебный спор в СИП редко может быть успешным, если административная стадия была проведена формально.
Суд не подменяет полностью собой экспертизу товарного знака, а проверяет законность и обоснованность решения Роспатента с учетом представленных материалов и пределов административного досье.
4. Алгоритм оспаривания отказа в 2026 году.
4.1. Предварительный отказ и ответ заявителя.
На практике спор с Роспатентом часто начинается ещё до вынесения окончательного отказа.
Экспертиза направляет уведомление, в котором указывает на выявленные препятствия для регистрации: сходство с ранее зарегистрированным знаком, описательность, отсутствие различительной способности, наличие вводящего в заблуждение элемента, противоречие публичным интересам и иные основания.
На этой стадии заявитель вправе представить мотивированный ответ, сузить перечень товаров и услуг, представить согласие правообладателя противопоставленного знака, доказательства использования обозначения, материалы об отличии рынков или иные документы, способные снять замечания экспертизы.
Качественная работа именно на стадии предварительного отказа нередко предопределяет исход всего спора. Грамотно сформулированный ответ способен исключить необходимость дальнейшего обжалования, тогда как формальный или запоздалый ответ часто приводит к устойчивому негативному административному досье, которое затем сложно переломить даже в ППС и суде.
Экспертиза направляет уведомление, в котором указывает на выявленные препятствия для регистрации: сходство с ранее зарегистрированным знаком, описательность, отсутствие различительной способности, наличие вводящего в заблуждение элемента, противоречие публичным интересам и иные основания.
На этой стадии заявитель вправе представить мотивированный ответ, сузить перечень товаров и услуг, представить согласие правообладателя противопоставленного знака, доказательства использования обозначения, материалы об отличии рынков или иные документы, способные снять замечания экспертизы.
Качественная работа именно на стадии предварительного отказа нередко предопределяет исход всего спора. Грамотно сформулированный ответ способен исключить необходимость дальнейшего обжалования, тогда как формальный или запоздалый ответ часто приводит к устойчивому негативному административному досье, которое затем сложно переломить даже в ППС и суде.
4.2. Возражение в Палату по патентным спорам.
Если Роспатент выносит окончательный отказ, заявитель вправе подать возражение в Палату по патентным спорам.
По общему правилу, в 2026 году этот срок составляет четыре месяца со дня направления соответствующего решения Роспатента.
При определённых условиях срок может быть восстановлен, однако общая процессуальная стратегия должна исходить из необходимости уложиться именно в основной срок, чтобы избежать дополнительных рисков.
Возражение в ППС должно содержать не только несогласие с выводами экспертизы, но и системно выстроенную правовую позицию.
В нём необходимо показать, какие именно выводы Роспатента являются ошибочными, в чём состоит неверное толкование статьи 1483 ГК РФ, почему представленные заявителем доказательства свидетельствуют об охраноспособности обозначения и каким образом должна быть переоценена фактическая и правовая сторона дела.
По общему правилу, в 2026 году этот срок составляет четыре месяца со дня направления соответствующего решения Роспатента.
При определённых условиях срок может быть восстановлен, однако общая процессуальная стратегия должна исходить из необходимости уложиться именно в основной срок, чтобы избежать дополнительных рисков.
Возражение в ППС должно содержать не только несогласие с выводами экспертизы, но и системно выстроенную правовую позицию.
В нём необходимо показать, какие именно выводы Роспатента являются ошибочными, в чём состоит неверное толкование статьи 1483 ГК РФ, почему представленные заявителем доказательства свидетельствуют об охраноспособности обозначения и каким образом должна быть переоценена фактическая и правовая сторона дела.
4.3. Судебное обжалование в Суде по интеллектуальным правам.
Если Палата по патентным спорам не удовлетворила возражение либо удовлетворила его лишь частично, заявитель вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Роспатента.
В этой категории дел суд исследует, были ли выводы ведомства законными, мотивированными, внутренне непротиворечивыми и основанными на полном рассмотрении доказательств.
СИП не ограничивается формальной проверкой процедуры.
На практике суд детально анализирует спорное обозначение, сравнивает его с противопоставленными средствами индивидуализации, оценивает доказательства приобретённой различительной способности, проверяет правильность вывода об однородности товаров или услуг, а также сопоставляет позицию ведомства с действующими подходами судебной практики.
Вместе с тем чем более качественно выстроено административное досье, тем выше вероятность успешного судебного пересмотра.
В этой категории дел суд исследует, были ли выводы ведомства законными, мотивированными, внутренне непротиворечивыми и основанными на полном рассмотрении доказательств.
СИП не ограничивается формальной проверкой процедуры.
На практике суд детально анализирует спорное обозначение, сравнивает его с противопоставленными средствами индивидуализации, оценивает доказательства приобретённой различительной способности, проверяет правильность вывода об однородности товаров или услуг, а также сопоставляет позицию ведомства с действующими подходами судебной практики.
Вместе с тем чем более качественно выстроено административное досье, тем выше вероятность успешного судебного пересмотра.
5. Основные основания отказа и варианты их оспаривания.
5.1. Сходство до степени смешения с ранее зарегистрированными знаками.
Это наиболее распространённая категория отказов. Роспатент отказывает в регистрации, если приходит к выводу, что заявленное обозначение тождественно или сходно до степени смешения с более ранним товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.
При оспаривании такого отказа заявитель должен атаковать один или несколько элементов выводов ведомства: отсутствие достаточного сходства обозначений, отсутствие однородности товаров или услуг, наличие слабых либо неохраняемых элементов в старшем знаке, различие доминирующих компонентов, специфику потребительского восприятия или наличие согласия правообладателя старшего знака.
Наиболее сильные позиции по таким делам обычно строятся на комплексном сравнительном анализе.
Недостаточно просто утверждать, что обозначения «не похожи». Необходимо показать, по каким именно фонетическим, графическим и семантическим параметрам они различаются, какова структура каждого обозначения, какой элемент является доминирующим и почему общий ассоциативный эффект не приводит к вероятности смешения.
Если товары лишь частично соприкасаются по рынку, важным становится детальный анализ их функционального назначения, каналов реализации и круга потребителей.
При оспаривании такого отказа заявитель должен атаковать один или несколько элементов выводов ведомства: отсутствие достаточного сходства обозначений, отсутствие однородности товаров или услуг, наличие слабых либо неохраняемых элементов в старшем знаке, различие доминирующих компонентов, специфику потребительского восприятия или наличие согласия правообладателя старшего знака.
Наиболее сильные позиции по таким делам обычно строятся на комплексном сравнительном анализе.
Недостаточно просто утверждать, что обозначения «не похожи». Необходимо показать, по каким именно фонетическим, графическим и семантическим параметрам они различаются, какова структура каждого обозначения, какой элемент является доминирующим и почему общий ассоциативный эффект не приводит к вероятности смешения.
Если товары лишь частично соприкасаются по рынку, важным становится детальный анализ их функционального назначения, каналов реализации и круга потребителей.
5.2. Отсутствие различительной способности и описательность.
Вторая по частоте группа отказов связана с тем, что обозначение, по мнению Роспатента, состоит из описательных слов, обычных терминов, характеристик товара или иных слабых элементов, которые не способны выполнять индивидуализирующую функцию.
Оспаривание такого отказа требует либо доказать, что обозначение изначально обладает различительной способностью, либо показать, что оно приобрело её в результате использования до даты подачи заявки.
Для таких споров особенно важны данные о фактическом использовании бренда: объём продаж, география поставок, рекламные кампании, длительность использования, сведения о потребительском восприятии, публикации в СМИ, договоры с дистрибьюторами, маркетинговые бюджеты, участие в выставках и иные документы, показывающие, что рынок воспринимает обозначение как указание на конкретный коммерческий источник.
В 2026 году именно доказательства приобретённой различительной способности остаются одним из наиболее сложных, но и наиболее результативных инструментов преодоления отказа.
Оспаривание такого отказа требует либо доказать, что обозначение изначально обладает различительной способностью, либо показать, что оно приобрело её в результате использования до даты подачи заявки.
Для таких споров особенно важны данные о фактическом использовании бренда: объём продаж, география поставок, рекламные кампании, длительность использования, сведения о потребительском восприятии, публикации в СМИ, договоры с дистрибьюторами, маркетинговые бюджеты, участие в выставках и иные документы, показывающие, что рынок воспринимает обозначение как указание на конкретный коммерческий источник.
В 2026 году именно доказательства приобретённой различительной способности остаются одним из наиболее сложных, но и наиболее результативных инструментов преодоления отказа.
5.3. Вводящий в заблуждение характер обозначения.
Роспатент также отказывает в регистрации, если обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара, его изготовителя, места происхождения, характеристик либо статуса.
При оспаривании такого отказа заявитель должен показать, что ведомство неверно интерпретировало смысл обозначения или переоценило риск заблуждения.
В подобных делах аргументация строится вокруг реального контекста использования обозначения, особенностей соответствующего рынка, уровня информированности среднего потребителя и отсутствия устойчивой ложной ассоциации.
Нередко требуется показать, что спорный элемент воспринимается фантазийно, метафорически либо как часть общего брендингового образа, а не как прямое указание на свойства или происхождение товара.
При оспаривании такого отказа заявитель должен показать, что ведомство неверно интерпретировало смысл обозначения или переоценило риск заблуждения.
В подобных делах аргументация строится вокруг реального контекста использования обозначения, особенностей соответствующего рынка, уровня информированности среднего потребителя и отсутствия устойчивой ложной ассоциации.
Нередко требуется показать, что спорный элемент воспринимается фантазийно, метафорически либо как часть общего брендингового образа, а не как прямое указание на свойства или происхождение товара.
5.4. Противоречие общественным интересам, морали, публичным символам.
Особый блок отказов связан с тем, что обозначение включает официальные символы, обозначения публичных мероприятий, элементы государственной символики либо иные компоненты, использование которых требует специального разрешения или само по себе способно противоречить публичным интересам.
В 2026 году такие споры сохраняют практическую актуальность, особенно в отношении аббревиатур, сокращений и символов, ассоциируемых с государственными или общественно значимыми событиями.
В этих делах оспаривание часто требует показать, что спорный элемент не обладает охраняемым официальным статусом в заявленном контексте, не воспринимается как официальное обозначение либо используется в ином семантическом значении.
Однако при наличии убедительных признаков присвоения общественно значимого символа позиция заявителя заметно ослабляется.
В 2026 году такие споры сохраняют практическую актуальность, особенно в отношении аббревиатур, сокращений и символов, ассоциируемых с государственными или общественно значимыми событиями.
В этих делах оспаривание часто требует показать, что спорный элемент не обладает охраняемым официальным статусом в заявленном контексте, не воспринимается как официальное обозначение либо используется в ином семантическом значении.
Однако при наличии убедительных признаков присвоения общественно значимого символа позиция заявителя заметно ослабляется.
6. Роль Палаты по патентным спорам.
Палата по патентным спорам в системе оспаривания отказов выполняет ключевую функцию профессиональной административной коррекции выводов экспертизы.
Именно на этой стадии заявитель может полноценно представить доказательства, которые ранее отсутствовали в деле, сформулировать специализированные правовые доводы и добиться переоценки выводов об охраноспособности обозначения.
В отличие от стандартного делопроизводства по заявке, рассмотрение возражения в ППС дает пространство для более глубокой аналитики.
Здесь часто приобретают значение заключения специалистов, лингвистические и маркетинговые материалы, письма-согласия правообладателей старших знаков, доказательства использования бренда и обоснование приобретённой различительной способности.
Практика 2026 года показывает, что именно качество досье, поданного в ППС, во многом определяет судьбу последующего судебного спора.
Именно на этой стадии заявитель может полноценно представить доказательства, которые ранее отсутствовали в деле, сформулировать специализированные правовые доводы и добиться переоценки выводов об охраноспособности обозначения.
В отличие от стандартного делопроизводства по заявке, рассмотрение возражения в ППС дает пространство для более глубокой аналитики.
Здесь часто приобретают значение заключения специалистов, лингвистические и маркетинговые материалы, письма-согласия правообладателей старших знаков, доказательства использования бренда и обоснование приобретённой различительной способности.
Практика 2026 года показывает, что именно качество досье, поданного в ППС, во многом определяет судьбу последующего судебного спора.
7. Судебная практика.
Дело № СИП-25/2026:
Решением Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2026 года по делу № СИП-25/2026 было отменено решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака.
Значение этого дела заключается в подтверждении того, что судебный контроль за решениями ведомства является реальным, а не декларативным. Суд не ограничился проверкой формальной процедуры, а признал административный вывод незаконным.
Практический вывод из данного дела состоит в том, что даже после отрицательного решения ППС у заявителя сохраняется полноценная возможность судебного пересмотра, если административный орган неверно истолковал основания отказа либо недостаточно полно оценил доказательства.
Значение этого дела заключается в подтверждении того, что судебный контроль за решениями ведомства является реальным, а не декларативным. Суд не ограничился проверкой формальной процедуры, а признал административный вывод незаконным.
Практический вывод из данного дела состоит в том, что даже после отрицательного решения ППС у заявителя сохраняется полноценная возможность судебного пересмотра, если административный орган неверно истолковал основания отказа либо недостаточно полно оценил доказательства.
Дело № СИП-951/2025:
Решением Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2026 года по делу № СИП-951/2025 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента было отказано.
Это дело представляет собой не менее важный пример, поскольку демонстрирует обратную сторону практики: не всякая критика отказа приводит к его отмене.
Значение данного спора состоит в том, что СИП подтвердил устойчивость административной позиции там, где заявителю не удалось опровергнуть доводы Роспатента по существу.
Для патентных поверенных это дело важно как напоминание: успешность обжалования зависит не от самой по себе несогласованности с ведомством, а от качества аргументации и доказательственной базы.
Это дело представляет собой не менее важный пример, поскольку демонстрирует обратную сторону практики: не всякая критика отказа приводит к его отмене.
Значение данного спора состоит в том, что СИП подтвердил устойчивость административной позиции там, где заявителю не удалось опровергнуть доводы Роспатента по существу.
Для патентных поверенных это дело важно как напоминание: успешность обжалования зависит не от самой по себе несогласованности с ведомством, а от качества аргументации и доказательственной базы.
Дело № СИП-507/2025, постановление Президиума СИП № С01-222/2026:
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам № С01-222/2026 по делу № СИП-507/2025 было оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака.
Это дело важно как пример устойчивости правовой позиции заявителя, сумевшего защитить её не только в первой инстанции, но и в кассационном пересмотре внутри СИП.
Практически это демонстрирует, что при надлежащем ведении дела заявитель может добиться не просто отмены отдельного административного акта, но и формирования устойчивой судебной позиции, защищённой от кассационного пересмотра.
Это дело важно как пример устойчивости правовой позиции заявителя, сумевшего защитить её не только в первой инстанции, но и в кассационном пересмотре внутри СИП.
Практически это демонстрирует, что при надлежащем ведении дела заявитель может добиться не просто отмены отдельного административного акта, но и формирования устойчивой судебной позиции, защищённой от кассационного пересмотра.
Дело № СИП-844/2025, постановление Президиума СИП № С01-405/2026:
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2026 года № С01-405/2026 по делу № СИП-844/2025 была отменена позиция суда первой инстанции.
В описании спора указано, что регистрация обозначения, содержащего официальную аббревиатуру государственного мероприятия, на имя коммерческой организации была признана злоупотреблением правом.
Данный пример особенно ценен для анализа отказов, связанных с публичными символами, официальными обозначениями и злоупотреблением правом.
Он показывает, что в соответствующей категории споров оценка охраноспособности тесно связана не только с формальными критериями, но и с общей добросовестностью поведения заявителя.
В описании спора указано, что регистрация обозначения, содержащего официальную аббревиатуру государственного мероприятия, на имя коммерческой организации была признана злоупотреблением правом.
Данный пример особенно ценен для анализа отказов, связанных с публичными символами, официальными обозначениями и злоупотреблением правом.
Он показывает, что в соответствующей категории споров оценка охраноспособности тесно связана не только с формальными критериями, но и с общей добросовестностью поведения заявителя.
8. Типовые ошибки заявителей при обжаловании отказов.
Практика позволяет выделить ряд повторяющихся ошибок.
- Во-первых, заявители нередко ограничиваются общими утверждениями о несходстве обозначений, не раскрывая структуру сравнительного анализа.
- Во-вторых, часто недооценивается значение предварительного ответа на уведомление экспертизы, тогда как именно на этой стадии можно устранить значительную часть возражений без перехода к спору.
- В-третьих, заявители иногда пытаются впервые представить ключевые доказательства уже в суде, хотя административное досье к этому моменту оказывается неполным.
9. Стоимость услуг по оспариванию отказа в регистрации:
Фиксированная цена без скрытых платежей. Работаем по договору с гарантией результата.
Быстрый старт
«Ответ на предварительный отказ»
от 54 000 ₽
Для заявителей, получивших уведомление Роспатента о результатах проверки (предварительный отказ) и желающих преодолеть замечания экспертизы на стадии делопроизводства. Для тех, кому нужно снять препятствия к регистрации до вынесения окончательного отказа.
- Изучение уведомления Роспатента и анализ оснований отказа (абсолютные и относительные основания по ст. 1483 ГК РФ).
- Оценка перспектив преодоления замечаний экспертизы.
- Разработка правовой позиции и контраргументов в пользу заявителя.
- Подготовка и подача мотивированного ответа на уведомление в установленный 6-месячный срок. При необходимости — корректировка перечня товаров/услуг, требование о проведении повторной экспертизы.
- Самый ранний и недорогой этап преодоления отказа.
- Государственная пошлина за ответ на уведомление не предусмотрена.
- Возможность зарегистрировать знак без обращения в ППС.
- Применяется только на стадии предварительного отказа (до вынесения окончательного решения).
- Не включает возражение в ППС и судебное обжалование.
Рекомендуем
«Возражение в Палате по патентным спорам»₽
от 117 000 ₽
Для заявителей, получивших окончательный отказ Роспатента в регистрации товарного знака, готовых оспорить его в административном порядке.
- Всё из тарифа «Ответ на предварительный отказ» (при необходимости).
- Анализ окончательного решения об отказе и формирование стратегии оспаривания.
- Контроль сроков: подача возражения в течение 4 месяцев со дня направления решения (при пропуске — ходатайство о восстановлении срока в пределах 10 месяцев).
- Разработка развёрнутой правовой позиции против доводов экспертизы.
- Подготовка и подача возражения в Палату по патентным спорам по ст. 1500 ГК РФ.
- Расчёт и сопровождение уплаты государственной пошлины.
- Представление интересов заявителя на заседании коллегии ППС.
- Полное сопровождение — от возражения до решения ППС.
- Ведение дела профильными специалистами по спорам о товарных знаках.
- При положительном решении — основание для завершения регистрации знака.
- Государственные пошлины оплачиваются отдельно (в зависимости от основания).
- Не включает судебное обжалование при отказе ППС.
Комплекс
«Комплексное обжалование в ППС и СИП»
от 270 000 ₽
Для заявителей, которым нужно оспорить отказ вплоть до судебной инстанции — при отрицательном решении ППС или в изначально сложных делах.
- Всё из тарифа «Возражение в Палате по патентным спорам».
- Обжалование решения Роспатента/ППС в Суде по интеллектуальным правам (СИП) в течение 3 месяцев.
- Формирование доказательной базы по факту нарушения исключительных прав
- Полное судебное сопровождение: подготовка искового заявления и процессуальных документов, представление интересов в заседаниях СИП (первая и кассационная инстанции).
- Сбор расширенной доказательной базы (при необходимости — социологические опросы, экспертные заключения о различительной способности, доказательства приобретённой различительности).
- Разработка комплексной стратегии на всех стадиях спора.
- Максимальный уровень защиты интересов заявителя (ППС + СИП).
- Профессиональная экспертная поддержка на всех этапах.
- Закрывает риски, связанные с отрицательным исходом административной процедуры.
- Индивидуальное ценообразование в зависимости от сложности дела.
- Судебные расходы, госпошлины и независимые исследования не включены.
10. Часто задаваемые вопросы в отношении оспаривания отказов в регистрации товарных знаков в Роспатенте:
Согласно статье 1500 ГК РФ для подачи возражения в ППС у заявителя есть 4 месяца со дня направления Роспатентом решения об отказе в регистрации товарного знака.
Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака возможно оспорить в Палате по патентным спорам (ППС).
Сумма государственной пошлины за подачу возражения зависит от основания отказа.
В случае, если срок для подачи возражений был пропущен, то в течение последующих 6 месяцев согласно ст. 1501 ГК РФ заявитель вправе его восстановить, с обязательным указанием и подтверждением уважительных причин несоблюдения сроков.
В случае, если срок для подачи возражений был пропущен, то в течение последующих 6 месяцев согласно ст. 1501 ГК РФ заявитель вправе его восстановить, с обязательным указанием и подтверждением уважительных причин несоблюдения сроков.
В случае отказа в регистрации товарного знака государственные пошлины не возвращаются.
5.0
4.9
Отзывы Доверителей о работе с нами:
Офис в Санкт-Петербурге:
Офис в Москве:
Оспаривание отказа в регистрации товарного знака.
Укажите Ваш номер телефона, номер заявки и если возможно скан отказа, мы изучим и отправим заключение о возможности оспаривания с расчетами в течении 30 минут!