Формула изобретения -
особенности и требования составления в Роспатент в 2026 году.

Согласно пункту 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объёме, определяемом содержащейся в патенте формулой.
Тем самым именно формула очерчивает границы исключительного права, устанавливает критерии для оценки факта использования изобретения по пункту 3 статьи 1358 ГК РФ и служит основанием для проверки патентоспособности по статьям 1350, 1387 ГК РФ.
Формула входит в обязательный состав документов заявки на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.
Её формулировки определяют судьбу заявки на стадии экспертизы по существу и устойчивость патента к оспариванию по статье 1398 ГК РФ.
Настоящий обзор систематизирует нормативные требования к содержанию и форме формулы по состоянию на 2026 год, типологию её пунктов, правила толкования и применимую судебную практику Суда по интеллектуальным правам.

Раздел даёт карту действующих источников: ГК РФ (объём охраны, состав заявки, экспертиза, недействительность), приказы Минэка № 107 и № 316 по оформлению формулы, приказ № 148 для IT‑решений, Руководство Роспатента и правила PCT.
С практической точки зрения это перечень норм, которыми можно обосновывать конструкцию формулы, допустимость изменений и аргументы в спорах с Роспатентом и в СИП.

В таблице показано, что формула одновременно: определяет объём охраны, задаёт критерии «использования» изобретения, служит предметом экспертизы по существу и объектом возможного оспаривания.
По сути, это напоминание, что любые неточности в формуле бьют не только по патентоспособности, но и по последующей защите права и устойчивости патента по статье 1398 ГК РФ.

Раздел систематизирует базовые требования: опора на описание, выражение сущности через существенные признаки, ясность и краткость, единая терминология, единство изобретения, запрет ссылок на чертежи и произвольных альтернатив.
На практике это инструкция к тексту формулы: если какое‑то требование не выполняется, почти гарантирован запрос экспертизы либо риск будущего оспаривания.

Описывается классическая конструкция:

• родовое обозначение объекта,
• ограничительная часть (признаки прототипа),
• связка «отличающийся тем, что» и отличительная часть, а также вариант без деления.

Для практики это шаблон: как правильно «собрать» независимый пункт, чтобы он был привязан к уровню техники и при этом фиксировал отличительные признаки, обеспечивающие технический результат.

Раздел показывает случаи, когда можно не делить текст на ограничительную и отличительную части: индивидуальные химсоединения, штаммы, линии клеток, новое применение, отсутствие аналогов и ряд иных ситуаций.
Это даёт понимание, что для ряда объектов допустима «сплошная» формулировка, и экспертиза не будет требовать классической трёхчастной структуры.

В таблице сравниваются формулы с одним пунктом и с системой независимых и зависимых пунктов:

• состав,
• сфера применения,
• нумерация и влияние на объём охраны.

По сути, раздел объясняет, когда достаточно одного независимого пункта, а когда целесообразно строить «веер» пунктов (варианты, разные объекты, группа изобретений).

Здесь раскрывается назначение независимого пункта (сам определяет объём охраны) и зависимого (уточняет признаки, добавляет частные варианты).
Раздел подчёркивает, что именно независимый пункт является главным ориентиром при оценке использования изобретения, а зависимые пункты лишь сужают и конкретизируют охрану.
Базовое различие

• Независимый пункт формулы - это самостоятельное словесное описание технического решения, которое само по себе образует объект охраны и задает основной объем исключительных прав.
• Зависимый пункт формулы - это пункт, который прямо опирается на независимый (или другой зависимый) пункт и обязательно включает все его признаки, добавляя к ним дополнительные, уточняющие или развивающие характеристики.

Проще всего: независимый пункт это «скелет» изобретения, зависимый - «мышцы и детали», которые навешиваются на этот скелет, но не могут существовать отдельно.

Для чего нужны независимые пункты

• Они определяют, что именно защищает патент: границы объекта охраны и тот минимум признаков, при наличии которого использование решения третьими лицами будет считаться нарушением.
• Именно по совокупности признаков независимых пунктов проверяется патентоспособность (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость) и строится основная аргументация в спорах о недействительности.

Для юриста при анализе риска нарушения или при подготовке претензии/иска ключевой фокус на независимых пунктах: если реализован весь их набор признаков, высока вероятность нарушения.
Для чего нужны зависимые пункты:

• Они описывают частные случаи реализации изобретения: конкретные материалы, параметры, варианты конструкции, режимы работы, комбинации признаков и т.п.
• Защищают дополнительные модификации и «усиленные» варианты решения, создают плотную «сетку» охраны вокруг базового независимого пункта и усложняют разработку «обходных» вариантов конкурентами.

С точки зрения процессуальной стратегии зависимые пункты дают запасной маневр: при оспаривании патента можно пытаться выделить из них самостоятельные решения и переформулировать их в новые независимые пункты, сохранив часть охраны.
Как это влияет на патентоспособность

• Патентоспособность оценивается прежде всего по независимым пунктам: если базовая совокупность признаков не новая или очевидна, наличие «красивых» зависимых пунктов ситуацию не спасет.
• Слишком широкий независимый пункт повышает риск отказа или существенного сужения в экспертизе, слишком узкий - формально проходит по критериям, но дает слабую охрану, которую легко обойти, изменив один-два признака.

Зависимые пункты позволяют продемонстрировать изобретательский уровень через разнообразие частных воплощений и иногда служат источником для выделения дополнительных патентоспособных решений, но они не заменяют слабый независимый пункт.

Как это влияет на охраноспособность и судебную практику:

• Формально объем охраны определяется независимыми пунктами, но при толковании их содержания суд и эксперты учитывают зависимые пункты как иллюстрацию того, как заявитель понимал свое решение и какие варианты считал охватываемыми.
• Наличие продуманной системы зависимых пунктов повышает устойчивость патента:
• усложняет доводы о «узости» охраны и возможности простого обхода;
• дает возможность частичного «спасения» патента при признании некоторых признаков независимого пункта общеизвестными;
• помогает обосновать более широкое (с точки зрения юриспруденции) толкование терминов и признаков в независимом пункте.

Если переформулировать для практики: грамотный баланс между минимально достаточным независимым пунктом и каскадом зависимых пунктов, это инструмент управления как патентоспособностью на стадии экспертизы, так и охраноспособностью в последующих спорах.

Перечисляются типы признаков:

• конструктивные,
• технологические,
• физико‑химические,
• структурные,
• функциональные,
• параметрические,
• качественные и альтернативные, с указанием условий их применения.

Практический смысл: формула должна описывать решение через объективные технические характеристики, а чисто функциональные и альтернативные признаки допустимы лишь при соблюдении установленных ограничений.

Таблица показывает, какие акценты делать в формуле для устройств, способов, веществ, химсоединений, штаммов, нового применения и программно‑аппаратных решений.
Это «карта прицеливания»: какие признаки должны быть обязательно отражены в формуле, чтобы обеспечить патентоспособность и достаточность охраны конкретного объекта.

Раздел иллюстрирует ситуации, когда единство соблюдается (один объект, технически связанные независимые пункты, связка устройство/способ его изготовления и т.п.) и когда возникает нарушение.
На практике это критерий, поможет ли Роспатент принять формулу как одну заявку или потребует её разделения и подачи выделенных заявок.

Здесь систематизированы правила: объём охраны определяется формулой, описание и чертежи используются для толкования, а также изложена доктрина эквивалентов с привязкой к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ.
Это ключ к правоприменению: раздел показывает, как суд будет сопоставлять признаки формулы с продуктом/способом ответчика и в каких пределах учитываются эквиваленты.

Таблица описывает, какие изменения допустимы (уточнение, сужение за счёт зависимых пунктов, перенос признаков из чертежей) и какие запрещены (расширение, новые признаки, смена объекта).
Раздел по сути задаёт рамки манёвра при переписке с экспертизой и объясняет, где проходит граница между допустимой корректировкой и выходом за пределы первоначальной сущности.

Приведены дела СИП и Верховного суда по вопросам толкования признаков, изменения формулы, критериям устройства и установления факта использования.
Это готовый набор ориентиров: как суды трактуют соответствующие нормы и какие подходы к формуле считаются допустимыми или, наоборот, ведут к признанию патента недействительным.

Раздел перечисляет распространённые проблемы: отсутствие существенных признаков, несоответствие описанию, ссылки на чертежи, неопределённые обороты, недопустимые альтернативы, нарушение единства, попытки расширения формулы и т.п.
Фактически это негативный чек‑лист: по этим пунктам удобно прогонять проект формулы, чтобы минимизировать запросы экспертизы и риск последующего оспаривания.

Описан интерактивный инструмент на 80 пунктов: от полноты и соответствия описанию до ясности, единства, объёма охраны и устойчивости к оспариванию.
Это рабочий инструмент для внутренней проверки перед подачей: позволяет системно оценить, насколько формула готова к экспертизе по существу и где узкие места.