ППС

Решение ППС № 2025В02737 — ТЗ « «ДОМОВЁНОК КУЗЬКА»

Товарный знак Отказ заявителю Спор передан в суд
№ 2025В02737 — «ДОМОВЁНОК КУЗЬКА» (свид. № 1087859)
Заявка № 2024730722 от 21.03.2024 · Регистрация 19.02.2025 · МКТУ 03, 16, 25, 28, 29, 30, 32
Вид производстваВозражение против предоставления правовой охраны товарному знаку
Дата подачи возражения10.09.2025
Податель возраженияАлександрова Г.В. (дочь автора Т.И. Александровой, единственный наследник авторских прав на произведения о домовёнке Кузьке с 2011 года)
Правообладатель ТЗООО «Новые технологии», Россия
ОбъектСловесный товарный знак «ДОМОВЁНОК КУЗЬКА» (две строки, стандартный шрифт, заглавные буквы)
Правовая база возраженияподп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (ложные / вводящие в заблуждение обозначения); подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ (тождество с названием известного произведения / именем персонажа без согласия правообладателя)
Фабула дела
«Домовёнок Кузька» — главный персонаж и название серии литературных произведений детской советской писательницы Т.И. Александровой (первая книга — 1977 г., популяризирована мультфильмами 1984–1987 гг.). После цепочки наследований единственным обладателем авторских прав с 2011 г. является Г.В. Александрова. Она не давала согласия на регистрацию ТЗ в пользу ООО «Новые технологии».

Правообладатель ТЗ ссылается на цепочку договоров: авторский договор 01.11.2006 (Александрова Г.В. → ООО «Стрекоза-Пресс») → договор «об отчуждении исключительных прав» 05.02.2020 (ООО «Стрекоза-Пресс» → ООО «Стрекоза») → письменное согласие ООО «Стрекоза» на регистрацию ТЗ для ООО «Новые технологии».
Главный правовой вопрос
Вправе ли Роспатент в административном порядке самостоятельно квалифицировать авторский договор 2006 года (по Закону РФ № 5351-1 «Об авторском праве») как лицензионный или как договор об отчуждении исключительного права — чтобы установить, кто на момент регистрации ТЗ являлся надлежащим правообладателем литературного произведения и был ли действительным письменное согласие, выданное ООО «Стрекоза».
Доводы заявителя (Александрова Г.В.)
  • Авторский договор 01.11.2006 заключён по Закону «Об авторском праве» 1993 г., который не допускал отчуждения единого исключительного права — только передачу отдельных правомочий по способам использования.
  • В договоре переданы лишь права на издание, распространение, импорт, экспорт и перевод — не переданы права на публичный показ, эфир, переработку, экранизацию. Это лицензионный договор.
  • ООО «Стрекоза-Пресс» правообладателем не стало, следовательно, договор 05.02.2020 «об отчуждении» в пользу ООО «Стрекоза» также не мог передать то, чего не было.
  • П. 37 ППВС РФ № 10 от 23.04.2019: договор с ограничениями по способам использования квалифицируется судом как лицензионный.
  • Согласие ООО «Стрекоза» юридически ничтожно — оно не правообладатель.
Доводы правообладателя (ООО «Новые технологии»)
  • Цепочка договоров оформлена документально и непрерывна.
  • Воля сторон в 2006 г. была направлена на передачу полного объёма исключительных прав; договор соответствовал законодательству того времени.
  • ООО «Стрекоза-Пресс» приобрело статус правообладателя; вступление в силу ч. 4 ГК РФ не изменило объём этих прав.
  • Получив права, ООО «Стрекоза-Пресс» правомерно заключило договор отчуждения с ООО «Стрекоза» по нормам действующего ГК.
  • Согласие ООО «Стрекоза» — надлежащее, выдано правообладателем; запрет ст. 1483 ГК неприменим.
  • Возражение Александровой Г.В. — злоупотребление правом.
Позиция коллегии Роспатента
  • Известность произведения и персонажа подтверждена и сторонами не оспаривается. Тождество ТЗ и названия произведения/имени персонажа также не оспаривается.
  • Наследственная цепочка прав Александровой Г.В. подтверждена свидетельствами и договорами дарения; на дату приоритета ТЗ (21.03.2024) она была единственным обладателем авторских прав на произведения о Кузьке.
  • Существует спор о принадлежности исключительного права на литературное произведение «Домовёнок Кузька» и о правовой квалификации договоров 01.11.2006 и 05.02.2020.
  • Ключевой вывод: споры о принадлежности исключительного права и о действительности / квалификации гражданско-правовых договоров относятся к компетенции суда. Административный орган (Роспатент) не наделён полномочиями по квалификации сделок, совершённых в отношении авторских прав.
  • Следовательно, спор о несоответствии ТЗ требованиям п. 9 ст. 1483 ГК РФ может быть разрешён только в судебном порядке.
  • По п. 3 ст. 1483 ГК РФ (введение в заблуждение): поскольку правообладатель ссылается на документально оформленную цепочку перехода прав, коллегия не может сделать однозначный вывод о несоответствии регистрации этому пункту.
  • Довод о злоупотреблении правом со стороны Александровой Г.В. также не относится к компетенции Роспатента и коллегией не рассматривается.
Резолютивная часть: отказать в удовлетворении возражения, поступившего 10.09.2025; оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 1087859.

Важно: отказ вынесен не по существу спора, а по компетенционным основаниям. Дальнейшее оспаривание возможно в Суде по интеллектуальным правам.
Практические выводы для юриста
  • Роспатент не разрешает споры о принадлежности авторских прав. Если регистрация ТЗ опирается на спорную цепочку договоров — административный путь через ППС бесперспективен. Сразу идите в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании ТЗ недействительным (ст. 1512–1513 ГК) либо параллельно с иском о квалификации договоров (ст. 168, 180, 431, 1234, 1285 ГК).
  • Авторские договоры до 01.01.2008 (по Закону № 5351-1) квалифицируются по п. 37 ППВС РФ № 10 от 23.04.2019 и судебной практике (Постановление СИП от 24.12.2019 по делу № А40-104631/2018). Если в договоре указаны лишь отдельные способы использования — это лицензия, а не отчуждение.
  • Защищая авторские права при возражении против ТЗ, заранее готовьте судебное решение о принадлежности прав или о квалификации договора как лицензионного — иначе ППС откажет по компетенционным основаниям.
  • При подаче возражений по п. 9 ст. 1483 ГК РФ (тождество с произведением/персонажем): подтверждайте не только известность и тождество, но и бесспорность статуса правообладателя на дату приоритета ТЗ. Спорная цепочка прав = отказ.
  • Для регистрирующих лиц: «письмо-согласие» имеет силу только от надлежащего правообладателя. Если правовой статус согласовавшего лица под сомнением — есть риск аннулирования ТЗ через суд, несмотря на формально благоприятное решение ППС.
п. 9 ст. 1483 ГК РФ п. 3 ст. 1483 ГК РФ ст. 1234 ГК РФ ст. 1285 ГК РФ ППВС № 10 от 23.04.2019 авторский договор 1993 г. отчуждение vs лицензия наследование авторских прав персонаж литературного произведения письмо-согласие компетенция Роспатента Суд по интеллектуальным правам Домовёнок Кузька МКТУ 03 МКТУ 16 МКТУ 25 МКТУ 28
2026-06-23 14:37