Товарный знак
Отказ заявителю
Спор передан в суд
№ 2025В02737 — «ДОМОВЁНОК КУЗЬКА» (свид. № 1087859)
№ 2025В02737 — «ДОМОВЁНОК КУЗЬКА» (свид. № 1087859)
Заявка № 2024730722 от 21.03.2024 · Регистрация 19.02.2025 · МКТУ 03, 16, 25, 28, 29, 30, 32
| Вид производства | Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку |
| Дата подачи возражения | 10.09.2025 |
| Податель возражения | Александрова Г.В. (дочь автора Т.И. Александровой, единственный наследник авторских прав на произведения о домовёнке Кузьке с 2011 года) |
| Правообладатель ТЗ | ООО «Новые технологии», Россия |
| Объект | Словесный товарный знак «ДОМОВЁНОК КУЗЬКА» (две строки, стандартный шрифт, заглавные буквы) |
| Правовая база возражения | подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ (ложные / вводящие в заблуждение обозначения); подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ (тождество с названием известного произведения / именем персонажа без согласия правообладателя) |
Фабула дела
«Домовёнок Кузька» — главный персонаж и название серии литературных произведений детской советской писательницы Т.И. Александровой (первая книга — 1977 г., популяризирована мультфильмами 1984–1987 гг.). После цепочки наследований единственным обладателем авторских прав с 2011 г. является Г.В. Александрова. Она не давала согласия на регистрацию ТЗ в пользу ООО «Новые технологии».
Правообладатель ТЗ ссылается на цепочку договоров: авторский договор 01.11.2006 (Александрова Г.В. → ООО «Стрекоза-Пресс») → договор «об отчуждении исключительных прав» 05.02.2020 (ООО «Стрекоза-Пресс» → ООО «Стрекоза») → письменное согласие ООО «Стрекоза» на регистрацию ТЗ для ООО «Новые технологии».
Правообладатель ТЗ ссылается на цепочку договоров: авторский договор 01.11.2006 (Александрова Г.В. → ООО «Стрекоза-Пресс») → договор «об отчуждении исключительных прав» 05.02.2020 (ООО «Стрекоза-Пресс» → ООО «Стрекоза») → письменное согласие ООО «Стрекоза» на регистрацию ТЗ для ООО «Новые технологии».
Главный правовой вопрос
Вправе ли Роспатент в административном порядке самостоятельно квалифицировать авторский договор 2006 года (по Закону РФ № 5351-1 «Об авторском праве») как лицензионный или как договор об отчуждении исключительного права — чтобы установить, кто на момент регистрации ТЗ являлся надлежащим правообладателем литературного произведения и был ли действительным письменное согласие, выданное ООО «Стрекоза».
Доводы заявителя (Александрова Г.В.)
- Авторский договор 01.11.2006 заключён по Закону «Об авторском праве» 1993 г., который не допускал отчуждения единого исключительного права — только передачу отдельных правомочий по способам использования.
- В договоре переданы лишь права на издание, распространение, импорт, экспорт и перевод — не переданы права на публичный показ, эфир, переработку, экранизацию. Это лицензионный договор.
- ООО «Стрекоза-Пресс» правообладателем не стало, следовательно, договор 05.02.2020 «об отчуждении» в пользу ООО «Стрекоза» также не мог передать то, чего не было.
- П. 37 ППВС РФ № 10 от 23.04.2019: договор с ограничениями по способам использования квалифицируется судом как лицензионный.
- Согласие ООО «Стрекоза» юридически ничтожно — оно не правообладатель.
Доводы правообладателя (ООО «Новые технологии»)
- Цепочка договоров оформлена документально и непрерывна.
- Воля сторон в 2006 г. была направлена на передачу полного объёма исключительных прав; договор соответствовал законодательству того времени.
- ООО «Стрекоза-Пресс» приобрело статус правообладателя; вступление в силу ч. 4 ГК РФ не изменило объём этих прав.
- Получив права, ООО «Стрекоза-Пресс» правомерно заключило договор отчуждения с ООО «Стрекоза» по нормам действующего ГК.
- Согласие ООО «Стрекоза» — надлежащее, выдано правообладателем; запрет ст. 1483 ГК неприменим.
- Возражение Александровой Г.В. — злоупотребление правом.
Позиция коллегии Роспатента
- Известность произведения и персонажа подтверждена и сторонами не оспаривается. Тождество ТЗ и названия произведения/имени персонажа также не оспаривается.
- Наследственная цепочка прав Александровой Г.В. подтверждена свидетельствами и договорами дарения; на дату приоритета ТЗ (21.03.2024) она была единственным обладателем авторских прав на произведения о Кузьке.
- Существует спор о принадлежности исключительного права на литературное произведение «Домовёнок Кузька» и о правовой квалификации договоров 01.11.2006 и 05.02.2020.
- Ключевой вывод: споры о принадлежности исключительного права и о действительности / квалификации гражданско-правовых договоров относятся к компетенции суда. Административный орган (Роспатент) не наделён полномочиями по квалификации сделок, совершённых в отношении авторских прав.
- Следовательно, спор о несоответствии ТЗ требованиям п. 9 ст. 1483 ГК РФ может быть разрешён только в судебном порядке.
- По п. 3 ст. 1483 ГК РФ (введение в заблуждение): поскольку правообладатель ссылается на документально оформленную цепочку перехода прав, коллегия не может сделать однозначный вывод о несоответствии регистрации этому пункту.
- Довод о злоупотреблении правом со стороны Александровой Г.В. также не относится к компетенции Роспатента и коллегией не рассматривается.
Резолютивная часть: отказать в удовлетворении возражения, поступившего 10.09.2025; оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 1087859.
Важно: отказ вынесен не по существу спора, а по компетенционным основаниям. Дальнейшее оспаривание возможно в Суде по интеллектуальным правам.
Важно: отказ вынесен не по существу спора, а по компетенционным основаниям. Дальнейшее оспаривание возможно в Суде по интеллектуальным правам.
Практические выводы для юриста
- Роспатент не разрешает споры о принадлежности авторских прав. Если регистрация ТЗ опирается на спорную цепочку договоров — административный путь через ППС бесперспективен. Сразу идите в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании ТЗ недействительным (ст. 1512–1513 ГК) либо параллельно с иском о квалификации договоров (ст. 168, 180, 431, 1234, 1285 ГК).
- Авторские договоры до 01.01.2008 (по Закону № 5351-1) квалифицируются по п. 37 ППВС РФ № 10 от 23.04.2019 и судебной практике (Постановление СИП от 24.12.2019 по делу № А40-104631/2018). Если в договоре указаны лишь отдельные способы использования — это лицензия, а не отчуждение.
- Защищая авторские права при возражении против ТЗ, заранее готовьте судебное решение о принадлежности прав или о квалификации договора как лицензионного — иначе ППС откажет по компетенционным основаниям.
- При подаче возражений по п. 9 ст. 1483 ГК РФ (тождество с произведением/персонажем): подтверждайте не только известность и тождество, но и бесспорность статуса правообладателя на дату приоритета ТЗ. Спорная цепочка прав = отказ.
- Для регистрирующих лиц: «письмо-согласие» имеет силу только от надлежащего правообладателя. Если правовой статус согласовавшего лица под сомнением — есть риск аннулирования ТЗ через суд, несмотря на формально благоприятное решение ППС.
п. 9 ст. 1483 ГК РФ
п. 3 ст. 1483 ГК РФ
ст. 1234 ГК РФ
ст. 1285 ГК РФ
ППВС № 10 от 23.04.2019
авторский договор 1993 г.
отчуждение vs лицензия
наследование авторских прав
персонаж литературного произведения
письмо-согласие
компетенция Роспатента
Суд по интеллектуальным правам
Домовёнок Кузька
МКТУ 03
МКТУ 16
МКТУ 25
МКТУ 28