Заказать обратный звонок.
Укажите номер телефона и мы перезвоним Вам в течении 10 минут.
Ваш номер телефона:
«Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности»
Товарные знаки™

Суд по интеллектуальным правам признал недействительным решение Роспатента относительно товарного знака Индорс Навигейшн

Суд по интеллектуальным правам 17.10.2019 признал недействительным решение Роспатента от 29.04.2019 принятое по результатам рассмотрения возражения Ступивцева Ю.В. от 08.10.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака.

Аннулирование товарного знака

Ступивцев оспаривал в суде отказ Роспатента аннулировать сходный с его логотипом знак обслуживания ООО «Индорс Навигейшн» с теми же словесными элементами и дизайном. В суде установлено, что Ступивцев разработал логотип в то время, когда был участником ООО «Индорс Навигейшн». При выходе из состава участников им была получена расписка от 05.02.2015, в которой указано, что Самотаев А.М. (единственный участник общества) не претендует на интеллектуальную собственность Ступивцева Ю.В. в виде логотипа и гарантирует, что не будет его использовать. Впоследствии Самотаев, вопреки состоявшимся договоренностям, зарегистрировал товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при сравнении всех элементов спорного знака обслуживания ООО «Индорс Навигейшн» и логотипа, созданного Ступивцевым Ю.В. (14.12.2013) до даты подачи заявки, усматривается, что в целом, несмотря на отдельные отличия, а именно, применение иных цветовых сочетаний для исполнения оспариваемой регистрации, спорные обозначения могут восприниматься как один знак обслуживания за счет имеющихся в их составе словесных элементов «INDOORS» и «NAVIGATION», выполненных один под другим буквами латинского алфавита, и расположенным слева от них изобразительным элементом в виде трех одинаковых линий, размещенных по окружности, разделенных между собой тремя одинаковыми по форме стрелками, направленными в разные стороны. Такое же обозначение имеется и на вышеупомянутой расписке.

Применение иных цветовых сочетаний для исполнения оспариваемой регистрации, не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных обозначений в целом, поскольку полное отсутствие сходства, нивелируется наличием полностью совпадающих словесных и изобразительных элементов. При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным права признал тождественность логотипа, созданного Ступивцевым Ю.В., со спорным товарным знаком и согласился с мнением заявителя, что для регистрации спорного знака обслуживания, общество использовало разработанный им логотип.
Также Суд по интеллектуальным правам указал, что отказывая заявителю, Роспатент исходил из того, что логотип создавали участники общества совместно, а значит заявитель не доказал исключительное право на логотип. При этом, факт создания логотипа был подтвержден электронной перепиской, содержащей сведения о направлении
Ступивцевым эскизов логотипа другому участнику общества. Расписка Самотаева А.М. от 05.02.2015 также подтверждает, что остальные участники общества не создавали логотип. При этом в суде установлено, что Ступивцев не давал согласия на использование разработанного им логотипа. Поскольку вышеизложенные обстоятельства неправильно были установлены Роспатентом при принятии оспариваемого решения и данным ненормативным правовым актом затрагиваются права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что оспариваемое решение признано судом несоответствующим законодательству, а именно - подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 138 постановления от 23.04.2019 № 10 Суд по интеллектуальным правам признал решение Роспатента от 29.04.19 недействительным и нарушающим права и охраняемые законом интересы Ступивцева Ю.В.
Товарные знаки™ СИП Защита товарных знаков